Que ministros y dirigentes políticos arremetan contra los jueces y fiscales alegando un supuesto “golpismo judicial” no es sólo una polémica retórica: afecta la credibilidad de las instituciones y llega justo cuando el Tribunal Supremo ha decidido sobre asuntos que siguen en el centro del debate público. Esta discusión importa hoy porque condiciona la percepción ciudadana sobre la separación de poderes y las garantías del Estado de derecho.
La acusación de que existe una conjura desde los tribunales para derrocar al Ejecutivo carece de base probatoria y desconoce el marco legal en el que se mueven magistrados y fiscales. En España, su actuación se rige por la Constitución y por procedimientos que buscan equilibrar la protección de los derechos con la persecución del delito. La reciente resolución del Tribunal Supremo en torno al caso vinculado a Aldama aporta precisiones doctrinales relevantes sobre las medidas procesales que pueden aplicarse y por qué.
El fallo ha reabierto un viejo debate jurídico: la tensión entre sanción y reinserción, y el valor que merecen las figuras que colaboran con la investigación. Cuando el sistema concede un papel a quienes confiesan o colaboran, no se trata de premiar criminalidad, sino de perseguir hechos que de otra forma quedarían impunes. La experiencia internacional, incluida la italiana, recuerda además un riesgo real: los arrepentidos y los operadores jurídicos pueden convertirse en objetivos violentos si no se protege su integridad.
Euclid publica mapa estelar del centro de la Vía Láctea: 60 millones de estrellas en una sola imagen
Begoña Gómez: solicita permiso judicial para la cumbre OTAN en Ankara y la graduación en Londres
Algunos cargos públicos, como Óscar Puente entre otros, han empleado un lenguaje beligerante en el contexto de esta controversia. La crítica política es legítima; la instrumentalización de la judicatura con fines partidistas, en cambio, erosiona la confianza pública. Los jueces están obligados a investigar y juzgar con arreglo a la ley; los representantes del poder político deberían preservar el respeto por la independencia judicial aunque discrepen con sus decisiones.
- Confianza ciudadana: El debate sobre “golpismo” puede minar la legitimidad de las instituciones y aumentar la polarización.
- Riesgo de impunidad: Desestimar la colaboración de investigados dificultaría desentrañar redes y comportamientos criminales complejos.
- Seguridad de testigos y operadores: La protección de arrepentidos, fiscales y magistrados es esencial para el funcionamiento del sistema.
- Responsabilidad política: Criticar decisiones judiciales es válido, pero debe hacerse sin poner en tela de juicio la separación de poderes.
Es importante subrayar que la controversia no se resuelve con gritos públicos ni con apelaciones a teorías conspirativas; requiere argumentos jurídicos, transparencia en las actuaciones y una respuesta institucional que preserve el Estado de derecho. El equilibrio entre castigo, reinserción y colaboración con la Justicia seguirá generando tensiones, pero esas discusiones deben mantenerse en el terreno técnico y no transformarse en armas de confrontación política.
Por último, la calidad del debate público se mide por la capacidad de sus protagonistas para argumentar con datos y respeto institucional. La democracia se resiente cuando las acusaciones contra la judicatura se usan como estrategia electoral; la salida pasa por reforzar mecanismos de rendición de cuentas y proteger la independencia del sistema judicial.
Francisco Marhuenda. Académico de la Real Academia de Jurisprudencia y Legislación y catedrático de Derecho Público e Historia de las Instituciones.
